La primera desamortización de Parchilena.

No es fácil reconstruir la historia de Santa María de la Luz de Parchilena entre la dominación francesa y la exclaustración (1812-1836) por la ausencia de documentación original. Es más, somos muy críticos con la escasa documentación existente, muy sesgada,  y con unas fuentes historiográficas que citan documentación original, que actualmente no existe, o no se localiza o está disponible, aunque tengamos constancia de su existencia.

Por eso tiene más valor el testimonio que presentamos a continuación, un simple documento administrativo de comparecencia y avecinamiento, que viene a probar la primera desamortización del monasterio. En efecto, en la documentación aneja a las actas capitulares aparece una petición fechada el 31 de diciembre de 1812 de Fray Juan de San Francisco, procurador mayor del “disuelto convento de la Luz y professo en él” por la que comparece y manifiesta que,

“.... es bien notorio no solamente en este pueblo, donde es conocido de todo el vecindario, sino de todos los pueblos comarcanos, y que su conducta es bien sabida es exemplar, según su estado, sin haber dado en el tiempo que permaneció en su monasterio la más leve nota, y por esta razón ha tenido y tiene a este vezindario mucho afecto, y por lo tanto desea que en el interin el explicado su monasterio, que se haya en este término, se le admita por vecino, para lo qual se obliga a satisfacer las cargas que devan sufrir los demás vecinos, y para ello se le haya de franquear el goze que assimismo tengan los referidos vezinos, pudiéndose aprovechar del término de este pueblo, lo que oido por los expresados señores de cabildo, y constándole que quanto lleva expuesto el referido Sr. Juan de San Francisco es cierto y verdadero, desde luego determinaron admitirlo por su vecino, haciéndole saver esta providencia, y que assimismo haya de tener casa sensada para poder gozar lo que con arreglo a derecho a Rs. Ordenes está prevenido....”

Parece obvio, por las fechas, que el monasterio se suprimió con arreglo al Decreto de 18 de agosto de 1809 de José Bonaparte, o lo que es lo mismo, durante el periodo de ocupación francesa, puesto que el decreto de las Cortes de Cádiz es posterior (13 de septiembre de 1813), y no se aplicó por el retorno inmediato de Fernando VII, aunque afectara a los monasterios suprimidos o destruidos por el invasor. La ocupación francesa y los combates en sus inmediaciones, se prolongaron, que sepamos, entre 1810 y agosto de 1812, momento este en que según el documento el monasterio estaba ya disuelto.

La solicitud de avecinamiento de su procurador mayor, responsable de los asuntos económicos de la casa, nos permite aventurar que algo esperaban los exclaustrados de la expulsión del invasor francés. La alusión al interín como periodo transitorio se refiere, sin lugar a dudas, a su deseo y la posibilidad de restitución de sus bienes y derechos, lo que ocurrió de hecho con la vuelta al absolutismo monárquico, aunque sabemos por otros documentos que aún en 1815 no se había completado.

Posteriormente, en 1822, la restitución de la legislación de las Cortes de Cádiz, y por tanto el Decreto de 1813 y un nuevo Decreto de 1 de octubre de 1820 que suprimió todos los monasterios de órdenes monacales, provocaron la segunda exclaustración, de la que tenemos noticias por el traslado de enseres e imágenes a la Iglesia de San Vicente en la documentación del Archivo Parroquial. Pese a ello, tampoco llegó a completarse, retornando los frailes con la vuelta al absolutismo, aunque de nuevo tampoco sabemos exactamente como tuvo lugar este proceso, ni siquiera si llegó a completarse.

Finalmente, los decretos de 1835 y 1836, acabaron, ahora sí, con la venta en pública subasta de todos los bienes de Parchilena, en un proceso largo que duró varios años y del cual poseemos el inventario de bienes del ya “suprimido” monasterio de la Luz, firmado por su último prior José Pascual Zúñiga. De este último documento sólo poseemos la transcripción realizada en el manuscrito anónimo titulado “El Monasterio de la Luz; su amanecer y ocaso” (Madrid en 1951), cuya fecha ignoramos, por lo que puede ser incluso anterior, ya que se relacionan algunos enseres que nos consta fueron trasladados en 1822 y no tenemos medio de comprobación.